Análisis Candriam Equities L Biotechnology C EUR Cap

📊 Resumen

📈 Rentabilidad

💼 Cartera

⚖️ Riesgo

🌱 ESG

💡 Opinión

💰 Patrimonio

1.804,8 M€

Fondo completo a 04/09/2026 (Morningstar)

📅 Rent. 2026 (a 04/09)

+24,79%

vs Cat +20,97% · vs Índ +16,79% · Cuartil ① (perc. 20)

📊 Rent. 3A (anual.)

+20,46%

vs Cat +15,05% (a 31/08; fondo +20,51%) · Sharpe 3A: 0,97

🎯 Volatilidad 3A

19,31%

vs Cat 17,87% · vs Índ 17,96%

📈 Crecimiento de 10.000€ — Fondo vs Categoría vs Índice (10A)

🏗️ Ficha del Fondo

Gestora	Candriam, sociedad gestora luxemburguesa supervisada por la CSSF y parte del grupo New York Life Investments (KID de 18/02/2026) · depositario CACEIS Bank, sucursal de Luxemburgo
Estrategia	75 acciones, top 10 del 36,41%
Categoría	EAA Fund Sector Equity Biotechnology
Estilo	Blend de mediana y pequeña capitalización
Objetivo	Beneficiarse, con gestión discrecional, del comportamiento de la bolsa mundial de compañías del sector biotecnológico y batir a su índice. La cartera se invierte principalmente en acciones de ese sector, y de forma accesoria en convertibles, warrants, certificados, instrumentos monetarios a menos de doce meses, depósitos y hasta un 10% en otros fondos. La selección tiene dos patas: un análisis clínico, que evalúa la calidad de los datos clínicos disponibles y solo deja pasar a las compañías convincentes en ese terreno, y un análisis fundamental que elige por cinco criterios —calidad de la gestión, potencial de crecimiento, ventaja competitiva, creación de valor y endeudamiento—. El análisis ESG y temático se aplica a un mínimo del 90% de la cartera y recorta el universo analizado en al menos un 20%. Puede usar derivados para gestión eficiente y cobertura, y presta valores por entre el 25% y el 50% de su patrimonio (folleto de 27/05/2026 y KID de 18/02/2026)
Gestores	Linden Thomson (desde 02/2024); Servaas Michielssens (desde 04/2024)
Benchmark	El índice del fondo es el NASDAQ Biotechnology Index (Net Return): el folleto de 27/05/2026 dice que la gestión es activa «con referencia» a él y que lo usa como universo de inversión, para comparar rentabilidad y para calcular la comisión de éxito de algunas clases, con un tracking error esperado «de moderado a grande», entre el 2% y el 6%. Los ratios y percentiles de esta ficha van contra la vara de Morningstar, que para esta categoría es el Morningstar Gbl Biotechnology NR USD; FT usa el NASDAQ Biotechnology TR USD
Costes	2,05% ongoing charge
Domicilio / Divisa	Luxemburgo (compartimento de Candriam Equities L, SICAV UCITS) · EUR, pero denominada y no cubierta. El folleto de 27/05/2026 lo dice en su punto 7: «la divisa de valoración del compartimento es el USD; el valor liquidativo se publica también en EUR». Es decir: el partícipe de esta clase corre exactamente el mismo riesgo de divisa que el de la clase en dólares —con un 84,13% de la cartera en bolsa estadounidense—, y lo único que cambia es la moneda en la que se le presenta el valor liquidativo. La clase que sí cubre es otra, la C-H EUR (LU1120766206) · Acumulación (clase C, capitalización, sin reparto)
Desde inicio	+7,77% anualizado (may 2015)

2026 YTD (a 04/09)

+24,79%

vs Cat +20,97% · Cuartil ① (perc. 20)

2025

+22,09%

vs Cat +17,87% · Cuartil ② (perc. 26)

2024

+9,35%

vs Cat +2,20% · Cuartil ① (perc. 21)

2023

+3,49%

vs Cat +1,69% · Cuartil ② (perc. 32)

📊 Rentabilidad Anual: Fondo vs Categoría (%)

📋 Historial Detallado

Año	Fondo	Categoría	Índice	Cuartil
2016	-17,18%	-15,74%	-14,89%	② p41
2017	+11,22%	+7,59%	+10,77%	① p24
2018	-6,81%	-7,50%	-2,93%	② p37
2019	+37,36%	+27,67%	+23,63%	① p10
2020	+9,31%	+16,97%	+25,84%	③ p73
2021	+4,68%	-0,67%	+6,93%	② p35
2022	+4,91%	-11,74%	-3,04%	① p2
2023	+3,49%	+1,69%	+9,90%	② p32
2024	+9,35%	+2,20%	-2,09%	① p21
2025	+22,09%	+17,87%	+5,62%	② p26
2026 YTD (04/09)	+24,79%	+20,97%	+16,79%	① p20
Nota: la columna «Categoría» de 2016-2025 sale de la serie de categoría en euros del gráfico de Morningstar; la fila de categoría de su tabla anual llega en dólares, la divisa de valoración de la categoría. El año en curso, tanto en categoría como en índice, sale también del gráfico, porque la tabla lo trae vacío.

                        💡 Dato clave: Diez años completos en la tabla de Morningstar (la clase nació en mayo de 2015): 9 en la mitad buena de su categoría, 4 en el primer cuartil (2017, 2019, 2022, 2024) y ninguno en el cuarto. Batió al índice de su categoría en 5 de los diez y a la media del grupo en 8. Lo interesante está en dónde ganó: no en los años buenos del sector, sino en los malos. En 2022 hizo +4,91% con el índice en −3,04% y la media de su categoría en −11,74%: percentil 2. En 2024, +9,35% con el índice en −2,09% y la categoría en +2,20%: percentil 21. En 2021, +4,68% con la categoría en −0,67%. Y al revés en los eufóricos: 2020 fue su único año en la segunda mitad del pelotón (+9,31% con el índice en +25,84%, percentil 73) y 2025 se quedó en el percentil 26 pese a un +22,09%. A 04/09/2026: +52,72% a un año (percentil 48, porque el sector entero ha volado), +20,46% anualizado a tres (percentil 28), +11,84% a cinco (percentil 12) y +11,59% a diez (percentil 16), con un +7,77% anualizado desde el lanzamiento de la clase. 10.000 € de diciembre de 2015 son 24.408 € a 04/09/2026, frente a 19.592 € en su índice y 16.269 € en la media de su categoría.
                    

⚖️ Frente al indexado

Acumulado a 07/09/2026	YTD	1 año	3 años	5 años	10 años	Coste
Este fondo · Candriam Eqs L Biotech C EUR Cap	+24,79%	+51,60%	+76,06%	+76,98%	+194,52%	2,05%
Indexado global · Vanguard Global Stock Index EUR Acc	+14,79%	+21,31%	+62,07%	+72,70%	+223,16%	0,18%

                    ⚖️ Frente a indexarse: Esta comparación hay que leerla con la nota delante, porque no hay ningún indexado de biotecnología en el universo: ni fondo ni fondo cotizado. El espejo que queda es el indexado global, que replica el MSCI World por un 0,18% anual frente al 2,05% de esta clase, y que no invierte en lo mismo ni de lejos: un 100% de salud contra un índice donde la salud pesa una fracción. Con los acumulados del universo propio de la tabla: +24,79% frente a +14,79% este año, +51,60% frente a +21,31% a doce meses, +76,06% frente a +62,07% acumulado a tres años, +76,98% frente a +72,70% a cinco, +194,52% frente a +223,16% a diez. Lo que esa fila de arriba compra no es «más rentabilidad que el mundo», sino exposición concentrada a un sector que se mueve por su cuenta: el R² del 61,84% a tres años frente al índice de su propia categoría ya avisa de cuánto se separa incluso de sus pares. Es una posición satélite, y la pregunta no es si bate al indexado global un año cualquiera, sino si el inversor está dispuesto a aguantar la caída del sector el año que llegue.
                

Acumulados del universo propio, los dos medidos con la misma vara: no coinciden al decimal con los de Morningstar de la tabla de arriba, que usa otra metodología. Las fechas de valor no son idénticas (2026-09-04 · 2026-09-07), así que la comparación de los últimos días es aproximada. No existe indexado de esta categoría: la única comparación posible es contra el indexado global, que no invierte en lo mismo.

🏭 Asignación de Activos

📊 Distribución Sectorial (% del patrimonio)

🏆 Top 10 Posiciones (36,4% total)

Posición	Tipo	Peso
Gilead Sciences Inc United States · desde 2002-12	Salud	5,75%
Vertex Pharmaceuticals Inc United States · desde 2002-12	Salud	5,22%
Amgen Inc United States · desde 2002-12	Salud	5,07%
Regeneron Pharmaceuticals Inc United States · desde 2011-04	Salud	3,60%
Alnylam Pharmaceuticals Inc United States · desde 2012-07	Salud	3,42%
Biogen Inc United States · desde 2002-12	Salud	3,30%
Insmed Inc United States · desde 2020-02	Salud	2,75%
Roivant Sciences Ltd Ordinary Shares United Kingdom · desde 2025-04	Salud	2,73%
Ionis Pharmaceuticals Inc United States · desde 2016-08	Salud	2,37%
Ascendis Pharma AS ADR Denmark · desde 2019-09	Salud	2,19%

                        📌 Concentración: La cartera que publican Morningstar y FT es la de 28 de febrero de 2026 —seis meses de retraso, y conviene tenerlo presente al leer los pesos—: 75 acciones, todas de salud (el 100% del bolsillo de renta variable), sin un solo derivado ni depósito en el top 10, y una liquidez neta del 1,95% que es el saldo de un 2,25% largo y un 0,30% corto. Las diez mayores posiciones suman el 36,41%, la misma cifra que publica FT: Gilead 5,75%, Vertex 5,22%, Amgen 5,07%, Regeneron 3,60%, Alnylam 3,42%, Biogen 3,30%, Insmed 2,75%, Roivant 2,73%, Ionis 2,37% y Ascendis Pharma 2,19%. Cuatro de esas diez —Gilead, Vertex, Amgen y Biogen— figuran en cartera desde diciembre de 2002, que es donde empieza el registro de posiciones de Morningstar para este fondo, y Regeneron desde abril de 2011: sean o no esas las fechas exactas de compra, lo que dicen es que las cuatro grandes llevan dentro más de una década. Por geografía, un 84,13% en bolsa estadounidense y un 13,92% en el resto; por países, Estados Unidos 85,80%, Dinamarca 4,93%, Reino Unido 3,50%, Francia 1,64%, Canadá 1,45%, Países Bajos 1,24%, Suiza 0,93% y Bélgica 0,52%. Por tamaño es donde se separa de su índice: capitalización media de 14.277 M$ frente a 26.700 M$ del índice, con un 46,15% en pequeñas y micro cuando el índice lleva un 24,70% y un 0% en gigantes. La rotación del último ejercicio cerrado (31/12/2025) fue del 21,41%, que implica una permanencia media de casi cinco años: para un sectorial, poco movimiento.
                    

🌍 Distribución Geográfica

📐 Medidas de Value y Growth (RV)

Métrica	Fondo	Categoría	Índice
Precio/Beneficio (PER)	18,53	6,15	20,28
Precio/Valor contable	4,63	5,70	4,61
Precio/Ventas	5,17	5,68	6,30
Precio/Cash Flow	2,29	12,95	14,38
Rent. dividendo %	0,35	0,29	0,32

🎯 Riesgo Morningstar

3/5

Riesgo Morningstar a 3A: Medio (3/5) entre 154 fondos · rentabilidad vs categoría: Superior a la media (4/5)

Volatilidad 3A

19,31%

5A: 17,55% · vs Cat 17,87%

Sharpe Ratio 3A

0,97

5A: 0,47 · FT 1Y: 2,03

Max Drawdown 10A

-20,21%

10A: 2024-12 → 2025-05 (6 meses) · Diez años es la ventana más larga que publica Morningstar para esta clase, y en ella la peor caída medida a cierres de mes es el −20,21% de diciembre de 2024 a mayo de 2025, seis meses. Lo llamativo no es la cifra sino que sea la misma en las tres ventanas: a tres y a cinco años la casilla dice exactamente lo mismo, porque en toda la década no hubo nada peor. La media de su categoría, en esa misma ventana de diez años, cayó un 29,32% entre septiembre de 2021 y octubre de 2023 —veintiséis meses— y el índice de la categoría, en su peor caída a cinco años (de septiembre de 2024 a mayo de 2025), un 28,26%. Dos avisos de lectura, y los dos importan. El primero: la medición va a cierre de mes, así que dentro de un mes malo se pasó peor de lo que dice el número. El segundo, y es el gordo: la ventana de diez años arranca el 31 de agosto de 2016 y por tanto deja fuera el desplome biotecnológico de enero de aquel año, que en la propia serie de Morningstar fue un −22,94% en un solo mes (la categoría, −21,05%; el índice, −13,26%) y dejó el ejercicio completo en −17,18%. Quien compre biotecnología no debe leer ese −20,21% como el techo de lo que puede perder.

📐 Métricas de Riesgo — Comparativa por Período

3 Años

5 Años

Métrica	Fondo	Categoría	Interpretación
Alpha	12,70	7,72	Exceso de rentabilidad muy alto frente al índice de la categoría
Beta	0,81	0,77	Beta cercana a 1: sigue al índice
R²	61,84	61,03	R² del 61,84%: correlación parcial con el índice
Sharpe	0,97	0,72	Sharpe superior al de la categoría (0,72)
Desv. Estándar	19,31%	17,87%	1,08× la volatilidad media de la categoría (17,87%)

Métrica	Fondo	Categoría	Interpretación
Alpha	8,04	-0,79	Exceso de rentabilidad muy alto frente al índice de la categoría
Beta	0,79	0,81	Beta cercana a 1: sigue al índice
R²	65,64	66,54	R² del 65,64%: correlación parcial con el índice
Sharpe	0,47	-0,03	Sharpe muy superior al de la categoría (-0,03)
Desv. Estándar	17,55%	17,01%	1,03× la volatilidad media de la categoría (17,01%)

                        📌 Perspectiva: El retrato de riesgo de Morningstar a 31/08/2026 es el de un fondo con menos beta que su índice y bastante más rentabilidad, que no es lo mismo que menos volatilidad: la suya es mayor. A tres años: alfa de +12,70, beta de 0,81, R² del 61,84%, Sharpe de 0,97 frente al 0,72 de su categoría y volatilidad del 19,31% frente al 17,87% de la media del grupo y el 17,96% del índice. A cinco: alfa +8,04, beta 0,79, R² 65,64% y Sharpe 0,47 cuando la media de su grupo está en −0,03 y su alfa media en −0,79. A diez: alfa +3,69, beta 0,93, R² 76,78% y Sharpe 0,54 frente al 0,26 de la categoría, con una volatilidad del 18,55% muy pegada al 17,99% del grupo. Morningstar lo puntúa frente a sus pares con riesgo 3 sobre 5 a tres años (entre 154 fondos) y 2 sobre 5 a cinco y a diez (132 y 78), con rentabilidad 4 sobre 5 en las tres ventanas. Un R² que no llega al 62% a tres años dice lo que hay que oír: el índice explica poco menos de dos tercios de lo que hace este fondo, y el tercio restante es la selección de valores, que es donde vive tanto el alfa como el susto. FT, con el NASDAQ Biotechnology TR USD de vara, da cifras casi calcadas (+12,61 de alfa, beta 0,81 y R² 61,69% a tres años; +7,95, 0,79 y 65,30% a cinco, con ratios de información de +1,08 y +0,77), pero conviene saber que las calcula en peniques esterlinos, así que sus desviaciones típicas no son las de arriba y no se mezclan.
                    

📊 Ratios de Captura y Drawdown

Ratios de Captura del Mercado (est., 10 años)

Alza

102,5

Bajada

87,9

                            ⚖️ Captura casi simétrica: A diez años, la ventana de la tarjeta, captura el 102,53% de las subidas del índice de su categoría y el 87,88% de las bajadas; la media de su grupo hace lo contrario, 90,30% arriba y 98,98% abajo. En las ventanas cortas la asimetría es mucho más marcada: 111,21% y 60,13% a tres años, 100,81% y 63,38% a cinco. Que la captura bajista salga tanto mejor en las ventanas cortas conviene leerlo con cautela y no como una virtud nueva del gestor: en ellas hay muchos menos meses de caída del índice sobre los que medir. La lectura prudente es la de diez años, y ahí lo que dice el par de números es que sube prácticamente lo mismo que el índice y cae algo menos, no que sea un fondo defensivo. Con una beta de 0,93 y un 84,13% de la cartera en bolsa estadounidense, cuando la biotecnología se caiga, este fondo se cae.
                        

🎚️ Escala SRRI y Comisiones

Escala SRRI

5 sobre 7 en el KID de 18/02/2026, «riesgo medio-alto», calculado suponiendo que se mantiene 6 años, que es el periodo recomendado. Sus escenarios sobre 10.000 €, ilustraciones regulatorias construidas con los últimos once años y no previsiones: tensión 3.910 € tras un año (−60,85%) y 2.160 € a seis (−22,52% anual); desfavorable 6.720 € (−32,78%) y 11.110 € (+1,77% anual, ventana 06/2015-05/2021); moderado 10.340 € (+3,36%) y 15.150 € (+7,17% anual, ventana 10/2018-09/2024); favorable 13.430 € (+34,34%) y 19.030 € (+11,32% anual, ventana 11/2016-10/2022). Que el escenario desfavorable a un año sea un −32,78% dice del sector más que cualquier ratio. El mismo KID avisa de que el indicador no recoge el riesgo de divisa si la moneda de referencia del inversor no es la del producto, y remite al folleto para los riesgos de derivados, liquidez, concentración y sostenibilidad.

Comisión	Valor
Ongoing Charge	2,05%
Comisión de éxito	No tiene. Es el folleto —no el KID— el que lo zanja: su tabla de comisiones de éxito, un 20% sobre el NASDAQ Biotechnology (Net Return) con metodología «5Y Clawback», nombra una por una las clases que la pagan (las I en dólares, euros, libras y francos y la V) y esta clase C no está en la lista. El KID de 18/02/2026 lo confirma («no hay comisión de rentabilidad para este producto») y Morningstar la da a cero. Lo que sí paga: hasta un 1,60% anual de gestión de cartera y hasta un 0,40% de gastos operativos y administrativos (folleto de 27/05/2026, tabla de clases), que en el KID se resumen en un 2,05% de gastos corrientes más un 0,18% estimado de costes de transacción
Entrada (máx)	Hasta el 3,50% del importe suscrito (KID de 18/02/2026: «un máximo de 350 € de cada 10.000 €»; el folleto de 27/05/2026 fija ese mismo tope para las clases C). Es el máximo que puede cobrar el distribuidor, no algo que se quede el fondo
Salida (máx)	0,00%. El KID de 18/02/2026 es literal: no hay comisión de reembolso por este producto, aunque quien lo venda pueda cobrarla. Sí existe una comisión de canje de hasta el 2,50% para las clases C (folleto de 27/05/2026 y KID)

📊 Análisis Riesgo / Rentabilidad (3A) — Scatter Plot

🌍 Globos Morningstar

🌐🌐

2 de 5 — Por debajo de la media

📊 Puntuación Riesgo

27,6

Riesgo ESG de 27,55 en la escala de Sustainalytics (banda media), con el 92,96% de la cartera cubierta, dentro del grupo global «Healthcare Sector Equity» (a 30/06/2026). Implicación en combustibles fósiles del 0,00%, frente al 0,02% de la media de su categoría

🏛️ Clasificación SFDR

Artículo 8

Promueve características ambientales y sociales, con un 33% mínimo de inversión sostenible y sin compromiso de alineación con la taxonomía (folleto de 27/05/2026, anexo precontractual del compartimento)

🌱 Método

Exclusiones vinculantes, análisis ESG propio y objetivo 3 de la ONU

Artículo 8 con un mínimo del 75% de la cartera alineada y un 33% mínimo de inversión sostenible

📋 Marco ESG / Sostenibilidad

Aspecto	Detalle
Rating Sostenibilidad	2 de 5 Globos — Por debajo de la media
Clasificación SFDR	Artículo 8 — Promueve características ambientales y sociales, con un 33% mínimo de inversión sostenible y sin compromiso de alineación con la taxonomía (folleto de 27/05/2026, anexo precontractual del compartimento)
Metodología	Exclusiones vinculantes, análisis ESG propio y objetivo 3 de la ONU — El anexo precontractual del folleto de 27/05/2026 lo clasifica en el artículo 8 del SFDR y compromete tres cosas medibles: al menos un 75% del patrimonio en inversiones con características ambientales o sociales, de las cuales un mínimo del 33% del patrimonio total han de ser inversiones sostenibles según la metodología propia de Candriam, y como máximo un 25% en «otros» activos. El indicador de sostenibilidad principal es el objetivo 3 de desarrollo sostenible de la ONU («salud y bienestar»): el fondo dice buscar compañías biotecnológicas que respondan a necesidades médicas importantes o no cubiertas. El análisis ESG se aplica a un mínimo del 90% de la cartera (folleto, ficha del compartimento) y recorta el universo analizado en al menos un 20%. Alineación con la taxonomía europea: cero, y el propio anexo explica por qué —hoy son muy pocas las compañías que publican lo necesario para evaluarla con rigor—.
Integración ESG	El análisis ESG propio de Candriam es parte del proceso de selección y se aplica a un mínimo del 90% de la cartera, dejando fuera depósitos, liquidez y derivados sobre índices; el filtro normativo y el de actividades controvertidas recortan el universo analizado en al menos un 20%. La gobernanza se evalúa con cinco pilares —orientación estratégica del consejo, comité de auditoría e independencia del auditor, transparencia de la retribución de los directivos, igualdad de derechos de voto y conducta financiera—. El proceso puede acompañarse de diálogo con las compañías y de voto en juntas (folleto de 27/05/2026)
Exclusiones	Vinculantes según el anexo SFDR del folleto de 27/05/2026: emisores que incumplan gravemente el Pacto Mundial de la ONU o las directrices de la OCDE (la «lista roja» de Candriam); armas controvertidas (minas antipersona, bombas de racimo, químicas, biológicas, fósforo blanco y uranio empobrecido); carbón térmico —exploración, extracción, transporte o distribución—; tabaco; eléctricas con nuevos proyectos de carbón o nucleares o con una intensidad de carbono por encima de cierto umbral; petróleo y gas no convencionales; juego; energía nuclear; aceite de palma no certificado por la RSPO sin política de deforestación; y minería y fundición de metales sin sistemas de gestión de riesgo ESG reconocidos

                        📌 Nota ESG: Aquí hay una asimetría curiosa que conviene contar entera. Por un lado, el marco declarado es de los exigentes: artículo 8 con un 75% mínimo de cartera alineada, un 33% mínimo de inversión sostenible —un compromiso numérico que muchos artículos 8 no asumen—, una lista de exclusiones larga y vinculante y el objetivo 3 de la ONU como indicador. Por otro, la nota de Morningstar es discreta: dos globos, riesgo ESG de 27,55 con el 92,96% de la cartera cubierta, es decir banda media. La explicación probable no es que el filtro no funcione, sino qué se está midiendo: el riesgo ESG de Sustainalytics para una farmacéutica recoge asuntos como el acceso a los medicamentos, la seguridad de los productos o la ética de los ensayos, que no se resuelven excluyendo carbón y tabaco. Donde el filtro sí se nota es en el 0,00% de implicación en combustibles fósiles, y en un sector que ya de por sí apenas los toca (0,02% de media). El riesgo de carbono de la cartera es 2,24 a 30/06/2026; Morningstar solo publica la media de la categoría a 31/12/2022, así que esa comparación no vale y no se hace. Quien busque un fondo cuya tesis sea la sostenibilidad, esto no lo es: es un fondo de biotecnología con un filtro serio encima.
                    

🏆 Ratings Lipper Leader (FT.com)

Métrica	Overall	3A	5A	10A
Total Return	3	2	3	4
Consistent Return	3	2	3	4
Preservation	2	2	3	2
Expense	2	2	2	2

                        🏆 Lipper Leader destacado: Lipper (a 31/07/2026) le da 3 sobre 5 en rentabilidad total y consistencia en la valoración global, 4 y 4 a diez años, 3 y 3 a cinco y 2 y 2 a tres; en preservación del capital, 2 sobre 5 salvo a cinco años, donde sube a 3; y en gastos, 2 sobre 5 en las cuatro ventanas. Morningstar, con su propia vara de costes, es más duro todavía: nivel 4 de 5 («superior a la media»), percentil 62 entre 117 clases minoristas comparables, con un 2,02% frente a una mediana del grupo del 1,81%. Son dos escalas distintas y no se suman, pero apuntan a lo mismo, y es lo mismo que dice la tabla anual: la gestión ha estado por encima de su grupo casi todos los años, y la factura también.
                    

🧠 Análisis de Estrategia

El folleto de 27 de mayo de 2026 describe un proceso con dos filtros encadenados, y el primero no es financiero. Está el análisis clínico, que «evalúa la calidad de los datos clínicos disponibles y solo utiliza compañías que resulten convincentes en ese terreno», y después el análisis fundamental, que elige entre las supervivientes por cinco criterios: calidad de la gestión, potencial de crecimiento, ventaja competitiva, creación de valor y endeudamiento. Ese orden importa: en biotecnología, la mayor parte del valor de una compañía depende de si un ensayo clínico sale bien o mal, y el fondo dice mirar eso antes que la cuenta de resultados. Encima va un filtro ESG con exclusiones vinculantes que se aplica a un mínimo del 90% de la cartera y recorta el universo analizado en al menos un 20%. Puede usar opciones, futuros, swaps y forwards para gestión eficiente y cobertura, y presta valores por entre un 25% y un 50% del patrimonio.

La referencia declarada es el NASDAQ Biotechnology Index (Net Return), y el folleto la usa para tres cosas: como universo —«en general, los instrumentos del compartimento están mayoritariamente contenidos en el índice», aunque se permite invertir fuera—, para comparar rentabilidad y para calcular la comisión de éxito de algunas clases, que no son la de esta ficha. El tracking error esperado es «de moderado a grande», entre el 2% y el 6%, y la cartera de 28/02/2026 lo confirma: 75 acciones, capitalización media de 14.277 M$ frente a 26.700 M$ del índice de Morningstar, un 46,15% en pequeñas y micro frente a un 24,70%, y cero en gigantes. El top 10 pesa un 36,41% y su mitad superior es de las compañías con caja del sector —Gilead, Vertex, Amgen, Regeneron, Biogen—, mientras que la cola larga está en la biotecnología pequeña donde se juegan los ensayos. Esa combinación —grandes conocidas arriba, apuestas pequeñas abajo— es la que explica que en 2022 el fondo ganara un 4,91% con su categoría perdiendo un 11,74%.

El capítulo de las personas es el que más ha cambiado. El compartimento nació el 6 de abril de 2000 y lo gestionó desde el primer día Rudi Van den Eynde, que salió el 30 de abril de 2024 (Morningstar). La propia gestora lo anunció el 12 de febrero de 2024: Van den Eynde, responsable de renta variable temática global, se retiraba de ese puesto en el primer trimestre de 2025 tras más de veinticinco años en la casa; Servaas Michielssens volvía a Candriam como responsable de healthcare —ya había sido gestor de las estrategias sanitarias entre 2019 y 2022— y Linden Thomson se incorporaba el 19 de febrero de 2024 como gestora principal de las estrategias de biotecnología y oncología, con más de dos décadas en el sector, procedente de AXA IM, donde dirigía el fondo de biotecnología y la franquicia de salud. La nota decía expresamente que no habría cambios en la estrategia de ninguna de las estrategias temáticas de salud. Morningstar fecha el relevo el 29/02/2024 y el 30/04/2024, y el gestor más veterano lleva 2,58 años. Candriam gestiona 163.000 millones de euros a 31/12/2025, con 598 empleados y más de 216 profesionales de inversión, y pertenece al grupo New York Life Investments; el fondo tiene 1.804,8 M€ a 04/09/2026 repartidos en una treintena de clases.

Fortalezas y Riesgos

✅ Fortalezas

●Diez años completos y ninguno en el cuarto cuartil: Nueve de los diez años naturales cerrados en la mitad buena de su categoría, cuatro en el primer cuartil (2017, 2019, 2022 y 2024) y ninguno en el cuarto. Batió al índice de su categoría en cinco de los diez y a la media del grupo en ocho (Morningstar, con la serie de categoría en euros).

●Ha ganado sobre todo en los años malos del sector: 2022: +4,91% con el índice de la categoría en −3,04% y la media del grupo en −11,74%, percentil 2. 2024: +9,35% con el índice en −2,09%, percentil 21. 2021: +4,68% con la categoría en −0,67%. En un sector que va a rachas, eso es lo que hace que la serie larga cuadre.

●Alfa positiva en las tres ventanas y menos riesgo que su grupo: +12,70 a tres años, +8,04 a cinco y +3,69 a diez frente al índice de su categoría, con beta entre 0,79 y 0,93 y Sharpe de 0,97, 0,47 y 0,54 frente al 0,72, −0,03 y 0,26 de la media del grupo. Morningstar le da riesgo 2 sobre 5 a cinco y a diez años y rentabilidad 4 sobre 5 en las tres (a 31/08/2026, entre 154, 132 y 78 fondos).

●La peor caída de la década es casi un tercio menor que la de su categoría: −20,21% de diciembre de 2024 a mayo de 2025, medido a cierres de mes, y es la misma cifra en las ventanas de tres, cinco y diez años. La media de su grupo cayó un 29,32% entre septiembre de 2021 y octubre de 2023, y el índice, en su peor caída a cinco años, un 28,26% entre septiembre de 2024 y mayo de 2025.

●Una cartera que no persigue al mercado: 75 acciones a 28/02/2026, rotación del 21,41% en 2025 y cuatro de las diez mayores posiciones —Gilead, Vertex, Amgen y Biogen— en cartera desde diciembre de 2002. Capitalización media de 14.277 M$ frente a 26.700 M$ del índice, con un 46,15% en pequeñas y micro.

●Sin comisión de éxito y sin comisión de salida: El folleto de 27/05/2026 nombra una por una las clases que pagan comisión de éxito y esta no está; el KID de 18/02/2026 lo confirma. La comisión de reembolso es cero.

●Un marco ESG con números, no con adjetivos: Artículo 8 con un 75% mínimo de cartera alineada y un 33% mínimo de inversión sostenible, exclusiones vinculantes detalladas y el objetivo 3 de la ONU como indicador. Implicación en combustibles fósiles del 0,00%.

⚠️ Riesgos

●Un 2,05% de gastos corrientes, por encima de la mediana de su grupo: Nivel 4 de 5 en la vara de costes de Morningstar, percentil 62 entre 117 clases minoristas comparables, con un 2,02% declarado frente a una mediana del 1,81%; Lipper le da 2 sobre 5 en gastos en las cuatro ventanas. La proyección de Morningstar a cinco años con un 5% anual: 1.739 € de cada 10.000 € se van en costes. Y hasta un 3,50% de entrada según el KID.

●Riesgo de divisa entero, aunque la clase se compre en euros: El folleto es explícito: la divisa de valoración del compartimento es el dólar y el valor liquidativo «también se publica en euros». Con un 84,13% de la cartera en bolsa estadounidense, esta clase no cubre nada: la exposición cambiaria es idéntica a la de la clase en dólares. Quien quiera cubrirla tiene que comprar otra clase, la C-H EUR.

●Relevo completo de la gestión en 2024: Rudi Van den Eynde llevaba el fondo desde el 6 de abril de 2000 y salió el 30 de abril de 2024. Linden Thomson lo dirige desde el 29 de febrero de 2024 y Servaas Michielssens —que ya había estado en el equipo entre 2019 y 2022— desde el 30 de abril. El gestor más veterano lleva 2,58 años (Morningstar, 08/09/2026): la serie de arriba la firmó en su mayor parte otra persona. La gestora anunció el relevo el 12/02/2024 diciendo que no habría cambios en la estrategia; el partícipe tiene derecho a comprobarlo en los años que vengan, no a darlo por hecho.

●Es un sectorial, con todo lo que eso significa: El 100% de la renta variable en salud y un 84,13% en Estados Unidos. Su KID proyecta un escenario desfavorable de −32,78% a un año y uno de tensión del −60,85%. El −20,21% de caída máxima se mide en una ventana que empieza en agosto de 2016 y deja fuera el desplome de enero de aquel año, un −22,94% en un solo mes que dejó el ejercicio completo en −17,18%.

●La cartera publicada va con seis meses de retraso: La última que difunden Morningstar y FT es la de 28 de febrero de 2026. Los pesos del top 10, los países y las capitalizaciones de esta ficha son de esa fecha, no de hoy.

●En los años eufóricos se queda atrás: 2020 fue su único año en la segunda mitad del pelotón: +9,31% con el índice de su categoría en +25,84%, percentil 73. En 2025 hizo +22,09% y aun así quedó en el percentil 26. Un fondo que protege en las caídas paga ese seguro en las subidas verticales.

●Presta valores por hasta la mitad de la cartera: El folleto de 27/05/2026 dice que el compartimento usará préstamo de valores «en una proporción que puede variar entre el 25% y el 50%» del patrimonio, con un máximo del 50%. Es una práctica corriente y remunerada, pero añade riesgo de contraparte y no todo el mundo lo sabe cuando compra.

🎯 Conclusión y Recomendación

Recomendación: Un sectorial que ha ganado en los años malos de su sector, con un gestor nuevo y una factura del 2,05%

La serie es buena y no hace falta adornarla: diez años completos, nueve en la mitad buena de su categoría, cuatro en el primer cuartil, ninguno en el cuarto, alfa positiva a tres, cinco y diez años y una caída máxima de la década (−20,21%) casi un tercio menor que la de su grupo (−29,32%). 10.000 € de diciembre de 2015 son 24.408 € frente a 19.592 € en su índice y 16.269 € en la media del grupo. Y lo más difícil de imitar: los años que marcan la diferencia son 2021, 2022 y 2024, que fueron los malos del sector. Un fondo de biotecnología que aguanta cuando la biotecnología no aguanta es una rareza que merece mirarse.

Lo que hay que saber antes de pagarlo, y son cuatro cosas. Primero, que cuesta un 2,05%, por encima de la mediana del 1,81% de su grupo según Morningstar: con un 5% anual durante cinco años, 1.739 € de cada 10.000 € se quedan por el camino, y eso hay que ganarlo antes de empezar. Segundo, que quien firmó esa serie ya no está: Rudi Van den Eynde llevaba el fondo desde el año 2000 y salió en abril de 2024; la gestión actual lleva dos años y medio y la gestora dice que el proceso no cambia. Tercero, que la clase es en euros pero no cubre nada —el folleto dice que la divisa de valoración del compartimento es el dólar—, así que el partícipe lleva encima el dólar entero además de la biotecnología. Y cuarto, que es un sectorial: el 100% en salud, el escenario desfavorable del KID a un año es un −32,78% y la caída máxima que enseñan los buscadores deja fuera el desplome de enero de 2016.

Para quién tiene sentido: para quien ya haya decidido —por su cuenta y con una parte pequeña de su dinero— que quiere biotecnología en cartera, y prefiera un gestor que selecciona por datos clínicos a comprar el índice del sector entero. Su horizonte honesto son los seis años del KID, y la pregunta previa no es esta ficha sino la anterior: ¿hace falta un satélite sectorial? Si la respuesta es sí, esta es una serie de diez años con un patrón reconocible y una factura cara; si la respuesta es que no se sabe, la respuesta es que no. La ficha se refresca cuando la tabla anual diga otra cosa, que es exactamente lo que hay que vigilar con un equipo nuevo al frente.